nous sommes déjà entourés d’IA et on s’en sert tous les jours dans notre vie que ce soit de la correction automatique ou de conserver quelques préférences.

en art, les discussions et les points de vue sont partout sur ce sujet. un long article d’Elizabeth Goodspeed explique ce courant.

“If the goal is to prove something wasn’t made by AI, faking ‘realness’ on a computer doesn’t really get us anywhere new.”

en effet, je l’observe depuis de plusieurs années. comme les outils numériques pour travailler sont tous les mêmes, les résultats souvent moins variés. pourquoi faire un style «à la main» quand on peut vraiment le faire à la main?

apparemment, dans les tendances de l’année 2026, le retour au travail analogue est en force. vraiment? autour de moi, je vois ce besoin de revenir à tâter du papier, de la colle, de la matière comme des encres et les crayons.

les diverses techniques manuelles arrivent toujours à des résultats surprenants, quelque chose qu’on travaille, qu’on ajuste, qu’on mélange, bref, c’est toujours un peu une surprise, pas de retour en arrière possible sinon d’y aller manuellement. alors, c’est là qu’on développe de nouveaux résultats, ce que l’IA ne peut faire.

de mon côté, je mélange un peu de tout en livre d’artiste et en zine, les dessins à la main sont ensuite numérisés, car le final est souvent imprimé laser et ensuite, je fais la reliure et la coupe à la main et imprime autre chose manuellement. bref, c’est souvent un heureux mélange de toute sorte de manières de faire.

c’est aussi ce que j’essaie de développer avec la foire imazines, où je demande aux exposant.e.s des créations à faible tirage en partie fait à la main.

pour en revenir à l’article, c’est à lire, car c’est vraiment un point de vue intéressant sur cette question. Elizabeth Goodspeed souligne que la pression, la vitesse d’exécution et les corrections à faire rendent le travail à l’ordi incontournable.

photo de Kseniya Lapteva